Ciò è il caso di stabilimento strutturato la Pensilvania in re Macumber, disponibile al WL 2003 23697753, PA 66. D. & C.4th 249 (PA. COM. Pl. 2003).
Corte delle richieste comuni contea della Pensilvania, Monroe.
In re Macumber
No. 151 O.C. 2003.
19 dicembre 2003
Keith Welks, per Henderson.O'BRIEN, J.
I. RISULTATI del FATTO
(1) William Macumber è un singolo uomo di 27 anni che, seguente un incidente di automobile in 1995, ha preso parte ad un accordo di stabilimento strutturato. L'accordo ha fornito all'istante un pagamento di somma forfettaria immediato di $30.000 e una serie di pagamenti di rata di $250 al mese che comincia in maggio di 2001 e che si conclude in marzo di 2010.
(2) essendo poco disposto ad attendere il passo del tempo per ricevere i suoi pagamenti mensili, l'istante ha cercato i servizi di un'associazione limitata di 321 effetto attivo di Henderson. Quella ditta ha proposto di pagare al sig. Macumber la somma di $9.521.90 in cambio della sua assegnazione di 69 pagamenti che ammontano a $17.250.
II. DISCUSSIONE
A seguito delle udienze legislative, che hanno rilevato la considerevole preoccupazione circa l'abuso dei trasferimenti dei pagamenti strutturati di stabilimento dai cittadini del commonwealth, l'assemblea generale promulgata ed il regolatore ha firmato l'11 febbraio 2000 “la Legge strutturata di protezione di stabilimento„. Quell'atto fornisce nella parte pertinente come segue:
“Condiziona ai trasferimenti dei diritti strutturati di pagamento di stabilimento
“petizione (a). - Non c'sarà nessun trasferimento dei diritti strutturati di pagamento di stabilimento efficace e nessuno shalt strutturato del obligor di stabilimento o dell'emittente dell'vitalizio be è richiesto per effettuare tutto il pagamento a qualunque concessionario dei diritti strutturati di pagamento di stabilimento a meno che il beneficiario abbia archivato una petizione che chiede tale trasferimento e la petizione è stata assegnata da ordine finale o dal decreto di una corte della giurisdizione competente basata sui risultati scritti espressi di tale corte quello: .
“(3) il beneficiario ha stabilito che il trasferimento sia negli interessi del beneficiario o dei suoi dipendenti.
“(4) il beneficiario ha ricevuto o espressamente ha rinunziato a in un riconoscimento scritto separato firmato dal beneficiario, consiglio legale indipendente per quanto riguarda le implicazioni del trasferimento, compreso considerazione delle ramificazioni di imposta del trasferimento.
“(5) se il trasferimento contesti i termini dello stabilimento strutturato:
“(i) il trasferimento espressamente è stato approvato per iscritto vicino:
“(A) il beneficiario, il obligor strutturato di stabilimento e l'emittente dell'vitalizio, se, tuttavia, quell'tale approvazione non possono irragionevole essere ritenuti ed avanzare a condizione che il obligor strutturato di stabilimento e l'emittente dell'vitalizio saranno tenuti ad acconsentire al trasferimento se il concessionario abbia accosentito per indennizzare il obligor di stabilimento e l'emittente strutturati dell'vitalizio da tutte le responsabilità in seguito alla transazione ed alla conformità scomponenti o da mancanza di conformità a questo atto e per avanzare a condizione che se allora il beneficiario ed il concessionario propongono di fornire nell'accordo di trasferimento un risultato favorevole di imposta è in effetti, quindi l'approvazione dell'emittente dell'vitalizio e del obligor strutturato di stabilimento non sarà richiesta; e
“(B) qualsiasi corte o autorità amministrativa responsabile che precedentemente hanno approvato lo stabilimento strutturato; e
“(ii) ha firmato gli originali di tutte le approvazioni richieste nell'ambito del sottoparagrafo (i) è stato archivato con la corte da cui l'autorizzazione del trasferimento sta chiedenda e gli originali o le copie sono stati forniti al beneficiario, al obligor strutturato di stabilimento ed all'emittente dell'vitalizio. [40 P.S. 4003]„
Dopo con attenzione la valutazione della testimonianza del beneficiario dell'accordo di stabilimento strutturato, concludiamo che un'assegnazione dei suoi diritti in virtù di quell'accordo non dovrebbe essere approvata. Il trasferimento non è chiaramente nell'interesse del beneficiario William Macumber. Il tasso di sconto che è caricato da un'associazione limitata di 321 effetto attivo di Henderson è al di sopra di tutto il tasso di interesse permesso secondo legge della Pensilvania ed il beneficiario non ha dato alcuni motivi coerenti o razionali per entrare in così affare difettoso attualmente. Le circostanze che sono alla base della petizione attuale sono prova drammatica della saggezza della legislatura nel decreto “della Legge strutturata di protezione di stabilimento.„
III. CONCLUSIONE DI LEGGE
La prova non è riuscito a stabilire che il trasferimento fosse nell'interesse del beneficiario, William Macumber.
DECRETO
Ed ora, il 19 dicembre 2003, la petizione di William Macumber per autorizzazione giudiziaria di un trasferimento dei diritti strutturati di stabilimento in un'associazione limitata di 321 effetto attivo di Henderson è negata.
