Dit is het Pennsylvania gestructureerde regelingsgeval van in re Macumber, beschikbaar bij 2003 WL 23697753, Pa 66. D. & C.4th 249 (Pa. Com. Pl. 2003).

Hof van Gemeenschappelijke Pleidooien van Pennsylvania, de Provincie van Monroe.

In re Macumber

Nr 151 O.C. 2003.

19 december, 2003

Keith Welks, voor Henderson.O'BRIEN, J.

 

I. BEVINDINGEN VAN FEIT

(1) William Macumber is 27 éénjarigen één enkele mens die, na een automobiel ongeval in 1995, een gestructureerde regelingsovereenkomst aanging. De overeenkomst voorzag petitionaris van een directe betaling van de stuksom van $30.000 en een reeks voorschotbetalingen van $250 die per maand in Mei 2001 beginnen en in Maart 2010 beëindigen.

(2) zijnd onwillig om op de passage van tijd te wachten om zijn maandelijkse betalingen te ontvangen, streefde de petitionaris naar de diensten van 321 Henderson Receivables Limited Vennootschap. Die firma heeft voorgesteld betalend M. Macumber de som van $9,521.90 in ruil voor zijn taak van 69 betalingen ten bedrage van $17.250.

II. BESPREKING

Na wetgevende hoorzittingen, die aanzienlijke bezorgdheid over het misbruik van overdrachten van gestructureerde regelingsbetalingen door burgers van de Commonwealth onthulden, ondertekenden de Bepaalde Algemene Vergadering en de gouverneur het „Gestructureerde Akte van de Bescherming van de Regeling“ op 11 Februari, 2000. Die handeling verstrekt als volgt in relevant deel:

„Voorwaarden aan overdrachten van de gestructureerde rechten van de regelingsbetaling

„(a) Verzoek. - Geen overdracht van de gestructureerde rechten van de regelingsbetaling zal efficiënt zijn en geen gestructureerde van de regelingsobligor of annuïteit uitgever wordt shalt vereist om tot om het even welke betaling aan om het even welke begunstigde van de gestructureerde rechten van de regelingsbetaling te maken tenzij de begunstigde een verzoek verzoekend om dergelijke overdracht heeft ingediend en het verzoek door definitieve orde of besluit van een hof van bekwame jurisdictie verleend is dat op de uitdrukkelijke geschreven bevindingen van dergelijk hof wordt gebaseerd die: .

„(3) de begunstigde heeft vastgesteld dat de overdracht in de beste belangen van de begunstigde of zijn dependents is.

„(4) de begunstigde heeft ontvangen of uitdrukkelijk in een afzonderlijke geschreven erkenning die door de begunstigde, onafhankelijk juridisch advies betreffende de implicaties van de overdracht, met inbegrip van overweging van de belastingsvertakkingen wordt ondertekend van opgeschort de overdracht.

„(5) als de overdracht de termijnen van de gestructureerde regeling zou overtreden:

„(i) de overdracht is uitdrukkelijk goedgekeurd schriftelijk door:

„(a) de begunstigde, gestructureerde regelingsobligor en de annuïteitenuitgever, op voorwaarde dat, echter, dergelijke goedkeuring niet onredelijk kan worden ingehouden en verder op voorwaarde dat gestructureerde regelingsobligor en de annuïteitenuitgever zullen worden vereist om aan de overdracht toe te stemmen als de begunstigde is overeengekomen om de gestructureerde van de regelingsobligor en annuïteit uitgever van alle aansprakelijkheden te vergoeden die van de factoringstransactie en de naleving of gebrek aan conformiteit met deze handeling het gevolg zijn en verder op voorwaarde dat als tegelijkertijd de begunstigde en de begunstigde om de overdrachtovereenkomst voorstellen aan te gaan zullen een gunstig belastingsresultaat in feite is, dan de goedkeuring van de annuïteitenuitgever en gestructureerde regelingsobligor niet vereist worden; en

„(b) om het even welke hof of verantwoordelijke bestuursautoriteiten dat eerder de gestructureerde regeling goedkeurden; en

„(ii) de ondertekende originelen van alle goedkeuring die in het kader van alinea (i) zijn wordt vereist ingediend met het hof waarvan de vergunning van de overdracht wordt gestreefd naar en de originelen of de exemplaren zijn geleverd aan de begunstigde, gestructureerde regelingsobligor en de annuïteitenuitgever. [40 P.S. 4003]“

Na zorgvuldig de evaluatie van de verklaring van de begunstigde van de gestructureerde regelingsovereenkomst, besluiten wij dat een taak van zijn rechten in het kader van die overeenkomst niet zou moeten worden goedgekeurd. De overdracht is niet duidelijk in de beste rente van begunstigde William Macumber. De discontovoet die door 321 Henderson Receivables Limited Vennootschap wordt geladen is meer dan om het even welke rentevoet toegestaan in het kader van de wet van Pennsylvania en de begunstigde gaf geen coherente of rationele redenen om zulk een slechte koopje op dit ogenblik in te gaan. De omstandigheden die aan het onderhavige verzoek ten grondslag liggen zijn dramatisch bewijsmateriaal van de wijsheid van de wetgevende macht in het bepalen van het „Gestructureerde Akte van de Bescherming van de Regeling.“

III. CONCLUSIE VAN WET

 Het bewijsmateriaal is er niet in geslaagd om te bepalen dat de overdracht in de beste rente van de begunstigde, William Macumber is.

BESLUIT

En nu, 19 wordt December, 2003, het verzoek van William Macumber ter hofgoedkeuring van een overdracht van gestructureerde regelingsrechten op 321 Henderson Receivables Limited Vennootschap ontkend.

Het volgende is het gestructureerde regelingsgeval van de HoofdMiddelen van R & van P, Inc. v. Metropolitaanse Ins van het Leven. Co., 2 Misc.3d 220, 772 N.Y.S.2d 461, de Misstap Op van N.Y. van 2003. 23830 (N.Y.Sup. 2003).

 Hooggerechtshof, de Provincie van New York, New York.

I.A.S. deel 55.

Aangaande het Verzoek van de HOOFDMIDDELEN van R & van P, Inc. en Jerry L. Hildreth, SR., Petitionarissen,

v.

Het METROPOLITAANSE BEDRIJF van de LEVENSVERZEKERING en het Metropolitaanse Bedrijf van de Verzekering en van de Annuïteit, Ondervraagden.

28 okt., 2003.

Glazer & Kemel, Blauvelt (Martin M. Glazer van advies), voor petitionarissen.

BESLUIT, ORDE EN OORDEEL

JANE S. SOLOMON, J.

Dit besluit betreffende het verzoek door de HoofdMiddelen van R & van P, Inc. en Jerry L. Hildreth, SR. ter goedkeuring van een overdracht van gestructureerde regeling behandelt de betalingen een significante kwestie van eerste indruk betreffende de omvang van de jurisdictie van dit hof in het kader van het New York Gestructureerde Akte van de Bescherming van de Regeling (de Algemene Wet § 5-1701 van Verplichtingen, et seq.) (“ SSPA“).  Niettegenstaande het feit dat de petitionarissen om aan een orde er niet in slaagden te antwoorden om oorzaak te tonen waarom het verzoek niet zou moeten worden ontkend, wordt dit besluit uitgegeven. Lees de rest van deze ingang“

Het volgende is een Geval dat van Noord-Carolina een gestructureerde regeling impliceert. Als u een procureur wenst bij uw gestructureerde regeling te helpen, denk na vergelijkend procureurs met ervaring in het kopen en het verkopen gestructureerde regelingen. Lees de rest van deze ingang“