Este é o exemplo estruturado Pensilvânia do estabelecimento em re Macumber, disponível em WL 2003 23697753, Pa 66. D. & C.4th 249 (Pa. COM. Pl. 2003).

Corte de argumentos comuns condado de Pensilvânia, Monroe.

Em re Macumber

No. 151 O.C. 2003.

Dezembro 19, 2003

Keith Welks, para Henderson.O'BRIEN, J.

I. RESULTADOS do FATO

(1) William Macumber é um único homem dos anos de idade 27 que, seguindo um acidente de automóvel em 1995, incorpore em um acordo de estabelecimento estruturado. O acordo forneceu o requerente um pagamento de soma de protuberância imediato de $30.000 e uma série de pagamentos da prestação de $250 por o mês que começa em maio de 2001 e que termina em março de 2010.

(2) sendo pouco disposto esperar o passagem do tempo para receber seus pagamentos mensais, o requerente procurou os serviços de uma parceria limitada de 321 Receivables de Henderson. Essa empresa props pagar a Sr. Macumber a soma de $9.521.90 em troca de sua atribuição de 69 pagamentos que totalizam $17.250.

II. DISCUSSÃO

Depois das audições legislativas, que divulgaram o interesse considerável sobre o abuso de transferências de pagamentos estruturados do estabelecimento por cidadãos da comunidade, a assembleia geral decretada e o regulador assinou “o ato estruturado da proteção do estabelecimento” fevereiro em 11, 2000. Esse ato fornece na parte pertinente como segue:

“Condiciona a transferências de direitas estruturadas do pagamento do estabelecimento

“(a) petição. - Nenhuma transferência de direitas estruturadas do pagamento do estabelecimento será eficaz e nenhum shalt estruturado do obligor do estabelecimento ou do expedidor da anuidade esteja exigido para fazer todo o pagamento a qualquer transferee de direitas estruturadas do pagamento do estabelecimento a menos que o beneficiário arquivar uma petição que pede tal transferência e a petição estiver concedida pela ordem final ou pelo decreto de uma corte da jurisdição competente baseada em resultados escritos expressos de tal corte isso: ….

“(3) o beneficiário estabeleceu que transferência está nos melhores interesses do beneficiário ou de seus dependentes.

“(4) o beneficiário recebeu ou renunciou expressa em um reconhecimento escrito separado assinado pelo beneficiário, parecer jurídico independente a respeito das implicações de transferência, incluindo a consideração das ramificação do imposto de transferência.

“(5) se transferência violaria os termos do estabelecimento estruturado:

“(i) transferência foi aprovada expressa na escrita perto:

“(a) o beneficiário, o obligor estruturado do estabelecimento e o expedidor da anuidade, desde que, entretanto, essa tal aprovaçã0 não podem ilògica ser retidos e promovido contanto que o obligor estruturado do estabelecimento e o expedidor da anuidade estarão exigidos consentir em transferência se o transferee concordou indemnizar o obligor do estabelecimento e o expedidor estruturados da anuidade de todas as responsabilidades que se levantam da transação e da conformidade fatorando ou de noncompliance com este ato e os promover contanto que se naquele tempo o beneficiário e o transferee propor incorporar no acordo de transferência um resultado favorável do imposto é de fato, a seguir a aprovaçã0 do expedidor da anuidade e do obligor estruturado do estabelecimento não estará exigida; e

“(b) alguma corte ou autoridade administrativa responsável que aprovassem previamente o estabelecimento estruturado; e

“(ii) assinou originais de todas as aprovações exigidas sob o subparágrafo (i) foi arquivado com a corte de que a autorização de transferência está sendo procurada e os originais ou as cópias foram fornecidos ao beneficiário, ao obligor estruturado do estabelecimento e ao expedidor da anuidade. [40 P.S. 4003]”

Após com cuidado ter avaliado o testemunho do beneficiário do acordo de estabelecimento estruturado, nós concluímos que uma atribuição de suas direitas sob esse acordo não deve ser aprovada. Transferência não está claramente no melhor interesse do beneficiário William Macumber. A taxa de disconto que está sendo carregada por uma parceria limitada de 321 Receivables de Henderson é superior de toda a taxa de interesse permitida sob a lei de Pensilvânia e o beneficiário não deu nenhuma razões coerente ou racional para incorporar um negócio tão mau neste tempo. As circunstâncias que são a base da petição atual são evidência dramática da sabedoria da legislatura em decretar “o ato estruturado da proteção do estabelecimento.”

III. CONCLUSÃO DE LEI

 A evidência não estabeleceu que transferência está no melhor interesse do beneficiário, William Macumber.

DECRETO

E agora, dezembro 19, 2003, a petição de William Macumber para a autorização do tribunal de transferência de direitas estruturadas do estabelecimento a uma parceria limitada de 321 Receivables de Henderson é negada.

O seguinte é o exemplo estruturado do estabelecimento de R & P Ins da vida do metropolita de Recursos Importantes, Inc. v. Co., 2 Misc.3d 220, 772 N.Y.S.2d 461, 2003 deslizamentos da N.Y. Op. 23830 (N.Y.Sup. 2003).

 Corte suprema, condado de New York, New York.

I.A.S. Parte 55.

Na matéria da petição R de RECURSOS IMPORTANTES P &, INC. e Jerry L. Hildreth, Sénior., requerentes,

v.

METROPOLITANO VIDA SEGUROS COMPANHIA e Metropolitano Seguro e Anuidade Companhia, respondentes.

Outubro 28, 2003.

Glazer & Kemel, Blauvelt (Martin M. Glazer do conselho), para requerentes.

DECISÃO, ORDEM e JULGAMENTO

JANE S. SOLOMON, J.

Esta resolução sobre a petição R por Recursos Importantes P &, Inc. e Jerry L. Hildreth, Sénior. para a aprovaçã0 de transferência de endereços estruturados dos pagamentos do estabelecimento uma introdução significativa da primeira impressão a respeito da extensão da jurisdição desta corte sob a New York estruturou o ato da proteção do estabelecimento (§ geral 5-1701 da lei das obrigações, e segs.) (” SSPA ").  Contudo do fato de que os requerentes não responderam a uma ordem à causa da mostra porque a petição não deve ser negada, esta decisão é emitida. Leia o descanso desta entrada”

O seguinte é um exemplo de North Carolina que envolve um estabelecimento estruturado. Se você precisa um advogado de ajudar com seu estabelecimento estruturado, considere comparar advogados com a experiência em comprar e em vender estabelecimentos estruturados. Leia o descanso desta entrada”